di pietro e il corriere della sera. e un grande punto di domanda

Questo non e’ per niente un post domenicale, ma mi va di scriverla questa cosa qui e sapere anche cosa ne pensate voi visto che sul Corriere online, non vedo nessuna possibilita’ di lasciare commenti agli articoli che citero’.

Ieri, ho letto un lunghissimo articolo intitolato “I silenzi e le ambiguita’ dell’onorevole Di Pietro”. E’ stato per tutto il giorno in homepage con grande evidenza, era impossibile non notarlo. Si faceva riferimento a un vero e proprio “caso di Pietro”. L’ho letto con interesse e voglia di farmi un’opinione sull’argomento, ma quello che mi e’ sembrato piu’ ambiguo in realta’ non e’ stato tanto quello che ho letto su Di Pietro, ma l’articolo stesso, carente nella documentazione e al contrario, pieno zeppo di illazioni e congetture. A un certo punto, ad esempio, si da’ chiaramente a intendere che il modo in cui Di Pietro si e’ laureato  non e’ chiaro. Ma l’autore stesso dice che “l’istituto di presidenza della facoltà confermò a suo tempo che tutto era in regola” e allora di cosa si sta discutendo? L’accusa a Di Pietro e’ di non aver continuato a difendersi da chi continuava a mettere in giro queste voci. Non capisco proprio. Se ti calunniano rispondi una volta, chiarisci, e se le voci continuano fai causa (come ha fatto l’interessato in questo caso) e poi basta, e’ una questione di buon senso, altrimenti alimenti tu stesso le voci, no? Non e’ che uno deve continuare a ribadire di essersi laureato, e’ stupido. In ogni caso, si invita ripetutamente Di Pietro a chiarire le sue posizioni su varie vicende. Si dice che basterebbe poco a mettere i dubbi a tacere, ma che stranamente non viene fatto.

Ed ecco che oggi apro il Corriere e vedo una lunga lettera di Di Pietro che chiarisce punto per punto ogni accusa che gli viene mossa nell’articolo. Non solo, allegati ci sono tutti i documenti che confermano i fatti riportati.

Penso che bella cosa! Che cosa da paese normale! Un politico viene accusato da un giornalista e il giorno dopo risponde punto per punto chiarendo ogni controversia o perlomeno dimostrando di non avere nessuna paura del confronto.  

Mi chiedo se ci sia una risposta del direttore del giornale o del giornalista che aveva scritto quell’articolo montando tutto il caso. E c’e’. Ma e’ piuttosto sconcertante. Dopo avere chiesto delle risposte e delle prove che gli sono state velocemente fornite, il giornalista in questione si mette a rivendicare che i documenti a volte non bastano, che bisogna spiegare. In certi casi ci vogliono le parole, non i fatti, teoria singolare per uno che per professione dovrebbe occuparsi dei fatti e non delle parole. Mi e’ rimasto un grande punto di domanda.

Il Corriere della Sera spende tutte queste energie a cercare (in modo patetico alla fine) di fare le pulci a Di Pietro, che puntualmente argomenta e chiarisce, mentre non si e’ mai preoccupato tanto di un politico come il presidente del consiglio sul quale pendono accuse e condanne vergognose, che mente praticamente ogni giorno sapendo di mentire e che non ha mai chiarito e documentato un bel niente. E questo sarebbe il primo quotidiano nazionale? Stiamo messi davvero male.